Wikipedia e il monopolio sull'informazione

Qualche giorno fa è saltata fuori una discreta polemica lanciata dal giornale "the Indipendent" e rimbalzata sulla TV chiassona italiana che in coro afferma che "Wikipedia non è considerabile attendibile per via di molte ragioni, ultima della quale la sparizione del profilo di Bruce Springsteen ad opera di utenti...", ora, che Wiki non sia attendibile al 100% è anche un fatto naturale visto che è un sistema aperto e di conseguenza, potenzialmente chiunque può scrivere le peggio cazzate dell'universo (non ultimi i politici che ogni tanto vengono pizzicati mentre cercano di rimuovere notizie socmode sulle loro persone o sul loro partito), tuttavia, per lo stesso motivo, la cazzata pubblicata può essere facilmente sgamata e corretta dalla moltitudine di altri utenti che può smentirla.

La cosa che tuttavia mi ha fatto sorridere e pensare al solito vecchio adagio de "il bue che da del cornuto all'asino" è che questi commenti arrivano da un sistema mediatico che più volte si è clamorosamente reso ridicolo pubblicando notizie false, i motivi poi vanno dalla stupidità di chi pubblica senza verificare le fonti (in buona fede ma assolutamente negligente nella condotta professionale che prevede che TUTTE le notizie vadano verificate), clamorosa ad esempio quella del pestaggio di un invalido messa in scena per scherzo (invero piuttosto discutibile) da adolescenti di una scuola, spacciata per ennesimo caso di bullismo da alcuni media, passando per persone indagate per qualche delitto vergognoso fatte a pezzi dal sistema che li giudica automaticamente colpevoli (salvo poi dedicare una paginetta e prendersela coi giudici quando vengono fuori che erano innocenti) oppure con le omissioni di notizie importanti ma scomode a qualcuno, fino ad arrivare alle campagne di diffamazione contro questo o quel personaggio o parte politica (reso oltretutto più grave dal fatto che sono pagati coi soldi nostri, che sia il canone della Rai o la pubblicità di Mediaset)... ed il bello di tutto è che in questo caso gli errori (se di errori si tratta, quando non è premeditato) non vengono fuori perchè il sistema è basato su un numero elitario ristretto che ha il potere di decidere quali notizie riportare e come senza possibilità di replica. Se Wikipedia non è attendibile che attendibilità possono avere i media? Non solo, che attendibilità può avere un media che sfrutta una posizione per colpire un altro concorrente? E' l'imprescindibile necessità di cercare la verità che li spinge o forse è la paura verso un soggetto (internet e la sua logica collaborativa, non solo wikipedia) che non capiscono e che rischia di desautorarli sottraendo loro un privilegio fra i più grandi che si possano avere oggi: il monopolio sull'informazione? Ad ognuno la propria risposta.